MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235086646 · doi:10.22215/rera.v7i2.216

Germany's Euro Crisis: Preferences, Management, and Contingencies

2012· article· en· W4235086646 sur OpenAlexaffvenue
Michael Olender

Notice bibliographique

RevueReview of European and Russian Affairs · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEuropean Monetary and Fiscal Policies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAusterityEuropean debt crisisGermanEconomicsGovernment (linguistics)Welfare statePreferencePoliticsDebt crisisCoalition governmentFinancial crisisEuropean integrationPolitical scienceEuropean unionPolitical economyEconomic policyKeynesian economicsMacroeconomicsDebtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article applies Moravscik's ideational liberalism to outline domestic and international influences on German state preference formation since the introduction of the euro and discusses the trends that distinguish German policy making and why they matter in the development of sustainable solutions to the ongoing euro crisis. The German government's ideational commitments to the European project and ordoliberal principles are found to be significant determinants in preference formation, but while its commitment to Europe has remained stable over time, its commitment to ordoliberalism has wavered. The government prefers to advance European integration in line with ordoliberal principles, though in times of crisis it hardens its ordoliberal stance. This article argues that Germany will go to great lengths to keep the Eurozone intact because it is part of a grand political project, but the government's prescription for fiscal austerity, which is underpinned by ordoliberal principles, sometimes exacerbates the euro crisis. Policy recommendations that favour flexibility are offered for Germany and other Eurozone countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European and Russian AffairsMême sujetEuropean Monetary and Fiscal PoliciesTravaux en français237 207