Notice bibliographique
Résumé
06–194Altarriba, Jeanette & Jennifer L. Gianico (U Albany, State U New York, USA), Lexical ambiguity resolution across languages: A theoretical and empirical review. Experimental Psychology (Hogrefe & Huber Publishers) 50.3 (2003), 159–170. 06–195Bialystok, Ellen (York U, Canada; ellenb@yorku.ca ) & Dana Shapero, Ambiguous benefits: The effect of bilingualism on reversing ambiguous figures. Developmental Science (Blackwell) 8.6 (2005), 595. 06–196Blot, J. Kevin (Clark U & Boston College, USA), Michael A. Zaraté & Paul B. Paulus, Code-switching across brainstorming sessions: Implications for the revised hierarchical model of bilingual language processing. Experimental Psychology (Hogrefe & Huber Publishers) 50.3 (2003), 171–183. 06–197Costa, Albert (U Barcelona, Spain; acosta@ub.edu ), Mikel Santesteban & Agnès Caño, On the facilitatory effects of cognate words in bilingual speech production. Brain and Language (Elsevier) 94.1 (2005), 94–103. 06–198De Diego Balaguer, R. (Faculté de Médecine, Paris XII, France), N. Sebastián-Gallés, B. Díaz & A. Rodríguez-Fornells, Morphological processing in early bilinguals: An ERP study of regular and irregular verb processing. Cognitive Brain Research (Elsevier) 25.1 (2005), 312–327. 06–199Elston-Güttler, Kerrie E. (Max Planck Institute of Human Cognitive and Brain Sciences, Leipzig, Germany; km.guettler@t.online.de ) & Angela D. Friederici, Native and L2 processing of homonyms in sentential context. Journal of Memory and Language (Elsevier) 52.2 (2005), 256–283. 06–200Luka, Barbara J. (Bard College, USA; Luka@bard.edu ) & Lawrence W. Barsalou, Structural facilitation: Mere exposure effects for grammatical acceptability as evidence for syntactic priming in comprehension. Journal of Memory and Language (Elsevier) 52.3 (2005), 436–459. 06–201McLaughlin, Judith (U Washington, USA; giuditta@u.washington.edu ), Lee Osterhout & Albert Kim, Neural correlates of second- language word learning: Minimal instruction produces rapid change. Nature Neuroscience (Nature Publishing Group) 7 (2004), 703–704. 06–202Mechelli, Andrea (Wellcome Department of Imaging Neuroscience, U London, UK; a.mechelli@fil.ion.ucl.ac.uk ), Jenny T. Crinion, Uta Noppeney, John O'Doherty, John Ashburner, Richard S. Frackowiak & Cathy J. Price, Neurolinguistics: Structural plasticity in the bilingual brain. Nature (Nature Publishing Group) 431.757 (2004), 256–283. 06–203Meijer, Paul J. A. (Clark U & Boston College, USA) & Jean E. Fox Tree, Building syntactic structures in speaking: A bilingual exploration. Experimental Psychology (Hogrefe & Huber Publishers) 50.3 (2003), 184–195. 06–204Moreno, Eva M. (U Califonia, USA; kutas@cogsci.ucsd.edu ) & Marta Kutas, Processing semantic anomalies in two languages: An electrophysiological exploration in both languages of Spanish–English bilinguals. Cognitive Brain Research (Elsevier) 22.2 (2005), 205–220. 06–205Pallier, C. (Service Hospitalier Fredrik Joliot, Orsay, France; pallier@lscp.ehess.fr ), S. Dehaene, J.-B. Poline, D. Lebihan, A.-M. Argenti, E. Dupoux & J. Mehler, Brain imaging of language plasticity in adopted adults: Can a second language replace the first?Cerebral Cortex (Oxford University Press) 13.2 (2003), 155–161. 06–206Reiterer, Susanne (U Vienna, Austria; Susanne.Reiterer@med.uni-tuebingen.de ), Claudia Hemmelmann, Peter Rappelsberger & Michael L. Berger, Characteristic functional networks in high- versus low-proficiency second-language speakers detected also during native language processing: An explorative EEG coherence study in 6 frequency bands. Cognitive Brain Research (Elsevier) 25.2 (2005), 566–578. 06–207Tham, Wendy W. P. (Nanyang Technological U, Singapore), Susan J. Rickard Liow, Jagath C. Rajapakse, Tan Choong Leong, Samuel E. S. Ng, Winston E. H. Lim & Lynn G. Homoreno, Phonological processing in Chinese–English bilingual biscriptals: An fMRI study. Neuroimage (Elsevier) 28.3 (2005), 579–587.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,332 | 0,261 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».