Notice bibliographique
Résumé
Sir, I would like to thank Dr Berden for his response to my editorial ‘How did cyclophosphamide become the drug of choice for lupus nephritis?’ [1]. As I emphasized in the paper, the editorial did not purport to provide an in-depth review of every study of immunosuppression in lupus nephritis. In particular, I chose not to discuss the study by Grootscholten et al. [2] because of the unbalanced treatment protocol that compared pulsed intravenous cyclophosphamide combined with daily oral prednisone with azathioprine in combination with pulse methylprednisolone. In addition, because the results were reported as relative risks, it was difficult to interpret the outcomes in this cohort of 87 patients. Although Dr Berden says in this letter that ‘non-sustained doubling of serum creatinine occurred more frequently in the AZA groups (RR 5.2; 95% CI 1.1–25.2; P = 0.04)’, in the actual publication it reports: ‘The proportion of patients that reached the primary end point (non-sustained doubling of initial serum creatinine) did not differ significantly between the two arms’ [2]. To clarify, it is only in the follow-up renal biopsy study [3] of less than half of the original cohort, published in a rheumatology journal [4], that nine patients reached the end-point of sustained or non-sustained doubling of serum creatinine, and this outcome was more frequent in the azathioprine-treated group. The median chronicity index did increase more in this group, but, as the authors noted, none of the examined pathological variables predicted long-term renal function [3]. Unfortunately, the data in the two studies by Grootscholten et al. are not sufficient to support Dr Berden's conclusion that ‘azathioprine is not the first drug of choice for induction treatment in patients with lupus nephritis’. Rather than trying to make a generalized statement about therapy to fit all patients, my editorial is a plea to remember that there exists a choice in treatment, with insufficient evidence to promote one therapy or another as the ‘gold standard’. Conflict of interest statement. None declared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,046 | 0,044 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».