Liberal Imperialism: Emerson and the Fate of Reading in America
Notice bibliographique
Résumé
This review article sets the revisionist readings of Daniel T. O'Hara in Visions of Global America and the Future of Critical Reading and Anthony Bogues in Empire of Liberty: Power, Desire, and Freedom alongside Neal Dolan's recuperative account of Emerson's Liberalism . The author argues that O'Hara and Bogues offer powerful criticisms of American hegemony and provide insightful analyses of the imperial rhetoric of liberty. Dolan's deeply informed study of the philosophical underpinnings of Emerson's Liberalism serves as an important corrective to the at times all-encompassing reach of New American scholarship, but his book benefits from being read in tandem with the political criticisms advanced by Bogues and O'Hara. All three critics are commendable for the courage and intelligence they bring to bear on the defining conflicts of our age, and for attempting to chart a way out of the current imperialist impasse. Le présent article place les lectures révisionnistes de Daniel T. O'Hara dans Visions of Global America and the Future of Critical Reading et d'Anthony Bogues dans Empire of Liberty: Power, Desire, and Freedom dans le même contexte que le compte rendu récupératif d' Emerson's Liberalism de Neal Dolan. L'auteur fait valoir que O'Hara et Bogues offrent des critiques puissantes de l'hégémonie américaine, et aussi des analyses théoriques approfondies de la rhétorique impériale de la liberté. L'étude très bien documentée de Dolan sur le fondement philosophique d' Emerson's Liberalism agit à titre d'agent correcteur de la portée parfois générale de la mission professorale nouvelle américaine, mais son ouvrage se lit mieux en tandem avec les critiques politiques mises de l'avant par Bogues et O'Hara. Les trois critiques méritent d'avoir eu le courage et l'intelligence de définir les conflits en lien avec notre âge et d'avoir tenté de définir un moyen de sortir de l'impasse impérialiste actuelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,037 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».