MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4235156062 · doi:10.1017/cjn.2019.135

P.035 Impact of a telestroke system on acute ischemic stroke patient outcomes and thrombolysis rates

2019· article· en· W4235156062 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Rasmussen Sl, Donaldo D. Canales, D Blacquiere

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThrombolysisStroke (engine)Emergency medicineMortality rateTelemedicineIschemic strokeMedical emergencyInternal medicineHealth careIschemiaMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Telestroke can improve ischemic stroke patient outcomes by improving access to physicians specialized in stroke care and increasing the rate of thrombolysis. The aim of this study to assess the effect of the newly implemented Telestroke service on ischemic stroke patient outcomes in New Brunswick, Canada, a province with a high rural population. Methods: By means of a retrospective chart review, data for 366 adult acute ischemic stroke patients (Telestroke = 15.3%; non-Telestroke = 84.7%) were collected from emergency departmentsspanning five sites in the province. Outcomes included home discharge rates, complications (i.e., hemorrhage,angioedema), mortality, rate of thrombolysis and time to treatment. Results: No significant differences emerged for home discharge rates, complications, mortality or door-to-needle time. Telestroke patients had a significantly greater rate of thrombolysis treatment (51.8% vs 6.1%) and significantly less door-to-CT time (M= 27.63 min vs M= 100.78 min) compared to the non-Telestroke group. Conclusions: Overall, both groups had similar outcomes with some trends toward improvements for patients utilizing Telestroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→