Breakdown of Colloid Filtration Theory: Role of the Secondary Energy Minimum and Surface Charge Heterogeneities
Notice bibliographique
Résumé
The mechanisms and causes of deviation from the classical colloid filtration theory (CFT) in the presence of repulsive Derjaguin-Landau-Verwey-Overbeek (DLVO) interactions were investigated. The deposition behavior of uniform polystyrene latex colloids in columns packed with spherical soda-lime glass beads was systematically examined over a broad range of physicochemical conditions, whereby both the fluid-phase effluent particle concentration and the profile of retained particles were measured. Experiments conducted with three different-sized particles in a simple (1:1) electrolyte solution reveal the controlling influence of secondary minimum deposition on the deviation from CFT. In a second series of experiments, sodium dodecyl sulfate (SDS) was added to the background electrolyte solution with the intent of masking near-neutrally charged regions of particle and collector surfaces. These results indicate that the addition of a small amount of anionic surfactant is sufficient to reduce the influence of certain surface charge inhomogeneities on the deviation from CFT. To verify the validity of CFT in the absence of surface charge heterogeneities, a third set of experiments was conducted using solutions of high pH to mask the influence of metal oxide impurities on glass bead surfaces. The results demonstrate that both secondary minimum deposition and surface charge heterogeneities contribute significantly to the deviation from CFT generally observed in colloid deposition studies. It is further shown that agreement with CFT is obtained even in the presence of an energy barrier (i.e., repulsive colloidal interactions), suggesting that it is not the general existence of repulsive conditions which causes deviation but rather the combined occurrence of "fast" and "slow" particle deposition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».