MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235313250 · doi:10.1310/1082-0744-22.4.v

Foreword

2016· article· en· W4235313250 sur OpenAlexaboutno aff
Kathy Zebracki

Notice bibliographique

RevueTopics in Spinal Cord Injury Rehabilitation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Dysraphism and Malformations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpina bifidaMedicineNeural tubeIncidence (geometry)AnencephalyPediatricsFolic acidSpinal cordPregnancyObesityDemographyInternal medicineEmbryo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spina bifida is one of the most common congenital birth defects in the United States, with prevalence estimated at 3 per 10,000 live births.1 Prevalence varies considerably worldwide, with some regions in China reporting rates more than 20 times as high.2 Within the United States, the highest incidence rate is among the Hispanics (4.2 per 10,000 live births), followed by non-Hispanic whites (3.2 per 10,000) and non-Hispanic African Americans (2.6 per 10,000).3 Spina bifida is caused by the failure of the neural tube to close during embryonic development; however, causal factors remain largely unknown. Genetic factors are estimated at 60% to 70%, although specific genes have not been identified.4 The primary nongenetic factor is inadequate maternal folic consumption. Other factors include anticonvulsant therapy, diabetes mellitus, and obesity. Primary prevention efforts focus on folic acid supplementation, including countrywide food fortification programs (eg, United States, Canada, Chile, Costa Rica, and South Africa). Woman of childbearing age are recommended to take 0.4 mg per day and up to 4 mg for those at high risk (eg, first-degree relative or previous pregnancy with neural tube defect).There are 4 types of spina bifida, ranging in severity. Severity is dependent on the location and size of the malformation and its effect on the spinal cord and nerves. The most common and severe subtype of spina bifida compatible with life is myelomeningocele, in which the spinal cord and nerves protrude through open vertebrae. In meningocele, a more moderate form, spinal fluid and meninges protrude through the vertebral opening, but the spinal cord remains intact. Closed neural tube defects include lipomeningocele in which a lipoma involves the spinal cord and tethered cord syndrome. Occulta, the mildest form often resulting in no impairment, occurs when there is a small gap in the spinal column but no open lesion or sac.Prenatal diagnosis of a neural tube defect can be accomplished by ultrasonic evaluation of the shape of the fetal skull and spine and measurement of α-fetoprotein in the maternal blood. Following prenatal diagnosis, woman may elect termination or surgical repair of the lesion, either in utero or postnatally. In addition to neurological deficits related to the level of the spinal cord lesion, affected children may also experience a Chiari II malformation, hydrocephalus, orthopedic, urological, and neuropsychological sequelae. Moreover, youth with spina bifida are at risk for psychosocial challenges, including depressive symptoms, lower levels of self-concept, social difficulties, and lower perceived health-related quality of life.56 Spina bifida also poses challenges to caregivers and their families and has significant economic consequences.7This issue of Topics in Spinal Cord Injury Rehabilitation includes several articles on spina bifida. The first focuses on the treatment options of hydrocephalus associated with myelomeningocele. Ventriculoperitoneal shunts as well as endoscopic third ventriculostomy with choroid plexus cauterization and conservative management of relatively stable ventriculomegaly are presented by Norkett et al. Next, Altiok et al discuss the development of scoliosis in youth with spina bifida and the effect of tethered cord release on the progression of scoliosis. Then Dr. Wasserman and colleagues investigate the common concern of attention problems and executive function deficits in children with spina bifida, examining differences in identification, diagnosis, and treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder in children with and without spina bifida.We hope you will find this issue informative, enjoyable to read, and thought provoking. As always, we thank you for your readership and contributions to TSCIR. Please continue to contact us with your questions, reflections, and ideas for future issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7340,692

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Spinal Cord Injury RehabilitationMême sujetSpinal Dysraphism and MalformationsTravaux en français237 207