MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W423532015

Handicapped children's services : policy, practice and implementation: an analysis

2000· dissertation· en· W423532015 sur OpenAlexaboutno aff
Cheryl Lynn Crocker

Notice bibliographique

RevueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria) · 2000
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Handicapped Children's Services is a provincial program designed to support the families of children with disabilities to maintain their children at home. Recently, the government of Alberta has shifted responsibility and authority for the implementation of this program to regionally based Child and Family Services Authorities. This study examined Handicapped Children's Services from four perspectives. First, the legislation establishing the program was reviewed. Secondly, the program policy supporting the program was explored. Thirdly, the practice of workers in Handicapped Children's Services was examined. Finally, the experience of families who use the program was probed. The multiple perspectives were included in order to explore Handicapped Children's Services from legislation and policy to the experience of families. This study looked at the implementation of Handicapped Children's Services in one of the eighteen regions of the province. The examination suggests that a program, which is solidly based in legislation and policy, is not being implemented in accordance with the principles, values and desired outcomes on which it was established. Workers implementing the program, as well as the families using the program, have much to offer in the way of input. The challenge is to the regional authorities and their willingness to incorporate that input into future action. The applicability to other jurisdictional areas within Alberta is considered. As Alberta continues to embrace community governance, every opportunity should be taken to learn from those regional jurisdictions that have begun to incorporate this model of governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,012
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria)Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207