Reconciling Discretion, Jurisdiction and Equity: Funding of Health Services in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In the allocation of health resources, demand exceeds supply and rationing is required. The ethical and legal debate has been taken to new ground recently in Canada, when the Supreme Court was asked in a class action case whether a province’s public health system must provide a behavioural therapy intervention. The argument is poignant because despite some inroads, the Canadian approach is predominantly based on a single public health ethos. In general, a Canadian needing health services turns first to the public system. Connor Auton is an autistic British Columbia child. His parents had selffunded ongoing behavioural therapy through an American provider, but the cost became prohibitive. The intervention involves 1-on-1 therapist-child interaction for several hours a day over several years. British Columbia’s health services commission refused to pay for the intervention, indicating that it fell outside the range of support services for autistic children. However, some provinces do cover the costs for up to 20 hours a week. The author will discuss the moral and legal principles in Auton’s case, which they argue raises questions not so much about fair opportunity of access and accountability for reasonableness, but about the very domain of what it is that could be accessed or rationed and who is to decide. In this, it expands the current rationing and prioritisation debates and has implications for Zeliotis v Province of Quebec, presently pending, where the plaintiff claims provision of private health service in Canada is a constitutional right.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,017 |
| Communication savante | 0,017 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».