Underestimation of Luminal Eosinophilia by Quantitative Sputum Cytometry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale: On Wright-stained sputum cytospins, eosinophil differential of >1.2% is considered abnormal and ≥3% clinically relevant. We hypothesized that failure to consider free eosinophil granules (FEG), and the re-emergence of eosinophilia (at ≥1.2 and ≥2.3%) underestimate the prevalence of the eosinophilic phenotype. Methods: This is a retrospective analysis of our Institutional Review Board-approved clinical sputum database. Of the 24,176 examinations, 17,693 had viable cell counts from 9570 patients (6604 on one occasion, 2967 with two or more) with various airway diseases. In all samples, FEGs were semi-quantified to estimate the prevalence of eosinophilia at <1.2 and <2.3%. In those patients with sputum examined on more than one occasion, subsequent results identified re-emergence of eosinophilia at ³1.2 and ³2.3%. Results: Of those with intact cell counts (n=15,278), 8562 (56.0%) and 9690 (63.4%) would have been classified as clinically non-relevant eosinophilia of <1.2% and <2.3% respectively. Among those with two or more intact cell counts, 1142 (38.5%) and 1083 (36.5%) of samples had re-emergence of eosinophilia (at 1.2 and 2.3%), either when a previous neutrophilia resolved (n= 218/19.1%, n=312/28.8%) or due to a reduction in the dose of corticosteroids (n=634/21.4%, n=666/22.4%) with no significant differences between groups (p=0.018). There was a significant difference between the proportions of eosinophilic versus non-eosinophilic at 1.2 and 2.3%, using the presence of FEG and the non-intact cell count (p<0.001). Conclusions: A total of 3180 (32.8%) samples identified as non-eosinophilic, had clinically relevant airway eosinophilia that would not have been identified if the phenotypic classification was limited to ≥2.3% intact eosinophils on one occasion. This underestimation is likely to be significantly more if other means of airway eosinophilic activity were included and if mast cell activity and lymphocyte numbers, (not routinely quantified by sputum cytometry), could be contributing to the under-appreciation of airway T2 inflammatory processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».