MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235417955 · doi:10.24908/iqurcp.7884

12. Solving a Maze Using DNA Computing

2017· article· en· W4235417955 sur OpenAlexvenueno aff
Jameel Mawji

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA and Biological Computing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDNA computingComputer scienceIn silicoSupercomputerRouting (electronic design automation)Scope (computer science)Parallel computingComputationDistributed computingAlgorithmTheoretical computer scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

DNA computing allows us to design linear time algorithms for problems that are intractable for conventional computing methods. The high degree of parallelism provided by DNA computing allows us to create simpler algorithms for solving computational problems. In this study, a DNA computing algorithm is proposed to solve the maze routing problem – finding the optimal path through a maze. Performing the algorithm in a biology laboratory would be impractical and would exceed the scope of this project since the experimentation itself would take days. To demonstrate the steps involved in the algorithm, a simulation was developed on a conventional computer to display the in vitro techniques that would need to be performed in order to solve a maze using DNA computing in a biology lab environment. However the simulation in silico is limited in the size of problem since the processes that would occur in parallel in vitro with DNA computing, occurs sequentially with conventional computers (in silico), causing larger problems to take exponentially longer to compute. Thus, the in silico simulation is confined to smaller, more manageable problems. This serves an example of the power of DNA computing over conventional methods. Our algorithm is the first to solve a maze routing problem using DNA computing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetDNA and Biological ComputingTravaux en français237 207