MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235468053 · doi:10.1093/geront/gnw162.2988

UNION DISSOLUTION FOLLOWING MARRIAGE AND COHABITATION IN MIDDLE AND LATER LIFE

2016· article· en· W4235468053 sur OpenAlexaff
Margaret J. Penning, Zheng Wu, Jie Liu, Denise Burnette, Xucheng Huang, Nan Jiang

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationPsychologyDemographyPolitical scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

and marital unions). Based on dyadic interviews of nine older adult couples (N=18) (ages between 45-80 years), we find that social norms, familial networks, religion, economic status, marital histories and the experience of widowhood/bereavement influence re-partnering choices. In particular, caste and class based differences were important mediators in bridging the normative script and the actual reality. Again, gendered perceptions and expectations around aging, domesticity and health motivated men and women differently to enter into such unions. Overall, both older men and women navigated their post-reproductive lives to re-adapt themselves to the contrary pulls of social sanctioning with individualistic dimensions of autonomy, companionship and sexuality. The study contributes to the cumulative knowledge building of gerontology by examining continuity, transition and heterogeneity of intimate relationships among older Indians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,480
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207