MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235617766 · doi:10.24908/fede.v21i2.13992

A14D

2020· article· en· W4235617766 sur OpenAlexvenueno aff
Mayowa Oluwasanmi

Notice bibliographique

RevueFederalism-E · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Technological Innovation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)FrontierPolitical scienceCorporate governanceDependency (UML)International communityDemocracyLaw and economicsBusinessEngineering ethicsSociologyEconomicsComputer scienceArtificial intelligenceLawManagementEngineeringPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the forefront of the fourth industrial revolution is Artificial intelligence, better known as “AI.” As a frontier technology, AI is implementing deep and far-reaching changes into the way we work, play and live. These tools present numerous opportunities in solving issues of international development. Yet in spite of its infallible potential, the negative repercussions of AI driven change have become abundantly clear. These consequences will only be exacerbated in the Global South where there is a greater tendency for weak institutional capacity and governance. AI has the potential to threaten employment, human rights, democratic process and worsen economic dependency. The very nature of these tools--the ability to codify and reproduce patterns--must be met with responsible, ethical actors who ensure developmental goals will be met. Is AI4D the answer? This paper will illustrate the opportunities and risks of AI-driven development. I argue that technology can no longer be considered an inherent equalizer, and that the responsibility for fairness in the digital world must be championed by the international community. Finally, I will present possible steps policymakers can take to ensure true development in our data-driven future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFederalism-EMême sujetEconomic and Technological InnovationTravaux en français237 207