MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235622598 · doi:10.1071/aseg2004ab113

Contact mapping from gridded magnetic data - a comparison of techniques

2004· article· en· W4235622598 sur OpenAlexaff
Mark Pilkington, Pierre Keating

Notice bibliographique

RevueASEG Extended Abstracts · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGeomagnetism and Paleomagnetism Studies
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaximaGeologyMagnitude (astronomy)Maxima and minimaMagnetizationField (mathematics)RemanenceGeometryGeodesyMagnetic fieldGeophysicsPhysicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Delineating the edges of magnetised bodies is a fundamental application of magnetic data to geological mapping in areas of limited exposure. Especially in Precambrian shield-like regions, locating lateral changes in magnetisation of the outcropping crystalline rocks provides spatial information that is crucial in extending mapped geology into sparsely exposed or completely covered areas. Although not all magnetic contacts correspond to lithological contacts, the former provide key information on structural regimes, deformation styles and trends, and magnetic texture.Many techniques for contact mapping have been developed, some originally based on profile (2-D) data and others designed specifically for grid-based (3-D) data sets. Here, we evaluate five methods applied to gridded data. The first three are based on finding maxima of the horizontal gradient magnitude of the total field (TF-hgm), tilt (TI-hgm) and pseudogravity (PSG-hgm). The fourth and fifth methods rely on locating maxima of the analytic signal (AS) and the 3-D local wavenumber (LW).Method TF-hgm produces theoretically correct contact locations only when the data are reduced to the pole, and even then may produce false or secondary solutions mimicking contact trends. Method TI-hgm is less sensitive to field direction but also suffers from secondary maxima. Method PSG-hgm is perhaps the most established approach of those mentioned, and in the case of vertical contacts produces reliable maxima. However, knowledge of remanent magnetisation direction is required. Methods AS and LW theoretically produce maxima directly over contacts and are insensitive to magnetisation direction but are more sensitive to noise than the former, which limits their application to higher quality datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASEG Extended AbstractsMême sujetGeomagnetism and Paleomagnetism StudiesTravaux en français237 207