MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235733703 · doi:10.1300/j003v18n01_05

Brief or New: Professional Development of Fieldwork Students: Occupational Adaptation, Clinical Reasoning, and Client-Centeredness

2004· article· en· W4235733703 sur OpenAlexaboutno aff
Gina L. Ferraro Coates, Patricia Crist

Notice bibliographique

RevueOccupational Therapy In Health Care · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyPsychologyAdaptation (eye)Observational studyProfessional developmentMedical educationClinical PracticeProcess (computing)Applied psychologyPedagogyNursingMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARYFieldwork provides occupational therapy students with professional development readiness for entry-level practice. Thus, describing the results of the fieldwork learning process in terms of observed professional behaviors is valuable. This pilot study was initiated as part of program evaluation with the goal to assess fieldwork students' performance maturation, clinical reasoning development, and client-centered behaviors as a result of this specific fieldwork experience. Nine occupational therapy students who completed Level II fieldwork at the Way Station, Inc., in Frederick, MD were videotaped administering the Canadian Occupational Performance Measure (COPM) to a new client during the 2nd and 10th week of fieldwork to gather descriptions of changes in student professional behavior during the fieldwork experience. Observational analysis demonstrated that primitive and transitional behaviors decreased as mature behaviors increased, clinical reasoning shifted from primarily procedural to interactive and conditional, and client-centered behaviors developed. The findings enhance our understanding of the development of professional behaviors during fieldwork and provide indicants for future studies as well as a methodology for fieldwork supervision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational Therapy In Health CareMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207