A329 CAN THE CALGARY BILE LEAK RULE AVOID THE NEED FOR REPEAT ERCPS IN OTTAWA? A VALIDATION STUDY
Notice bibliographique
Résumé
ERCP with biliary stent placement is currently the standard treatment for postsurgical bile leaks. However, the best method (ERCP or gastroscopy) and timing of stent removal is controversial. The Calgary Bile Leak Rule suggests that patients who present with bile leaks after a laparoscopic cholecystectomy, have a normal postsurgical ALP, and have a small or no leak with no other pathology identified on initial ERCP can safely have their stent removed via gastroscopy 4 to 8 weeks after stent insertion. We aimed to validate this prediction rule using the Ottawa Advanced Endoscopy Service experience. A retrospective chart review of patients who were endoscopically managed for surgical bile leaks between 2005 and 2017 at The Ottawa Hospital (TOH) were identified. The primary outcome was presence of persisting bile leak or other pathology on follow-up ERCP. Sensitivity, specificity, and the positive and negative predictive values were calculated for the Calgary Bile Leak Rule. 71 cases met inclusion criteria and had sufficient data available to be considered for the validation analyses. 29 cases met most inclusion criteria but did not have sufficient data. 54 (76%) of bile leak cases had no leak identified during the follow-up ERCP and 17 (24%) had a persisting leak. The Calgary Bile Leak Rule demonstrated a sensitivity of 87% (95% CI, 75%-95%), a specificity of 6% (95% CI, 0%-29%), a positive predictive value of 75% (95% CI, 64%-85%), and a negative predictive value of 13% (95% CI, 2%-50%). The Calgary Bile Leak Rule demonstrated high sensitivity for predicting the need for repeat ERCPs after surgically induced bile leaks are treated with biliary stenting. Further evaluation using larger prospective data sources are needed prior to recommending this rule for clinical practice. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».