Faculty Opinions recommendation of Factors affecting treatment choices in paediatric palliative care: comparing parents and health professionals.
Notice bibliographique
Résumé
STUDY AIM: When children with cancer are no longer curable, parents often need to decide between further aggressive treatments or symptom relief alone. Objectives were to: (1) Describe and compare factors influencing parent and healthcare professional (HCP) decision-making regarding the choice between chemotherapy versus supportive care alone in paediatric palliative care; and (2) Describe how these factors influence this choice.METHODS: Participants included parents of children with cancer without a reasonable chance of cure and health care professionals in paediatric oncology. Respondents were asked to indicate the preferred option and to report what factors affected their choice. Each factor was then rated on an importance visual analogue scale (VAS) ranging from 0 to 10. The importance scales were compared between parents and HCPs and the influence of importance ratings on preferred option was examined.RESULTS: A total of 77 parents and 128 health care professionals participated. For parents the median importance scores for hope, increased survival time and child quality of life were rated as most important (VAS score=10). Parents rated these factors to be significantly more important than HCPs. Conversely, HCPs rated financial considerations more important than parents. For HCPs, stronger importance ranking for parent opinion was associated with stronger preference for aggressive chemotherapy.CONCLUSION: Hope, increased survival time and child quality of life are all more important factors to parents when decision-making at end-of-life compared to HCPs. Conversely, HCPs place greater emphasis on the families' financial considerations than parents. Understanding these differences may aid in communication and improve end-of-life care for children with cancer.Copyright © 2011 Elsevier Ltd. All rights reserved. PMID: 21669517 Funding information This work was supported by: Canadian Institutes of Health Research, Canada Grant ID: 87719
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,081 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».