Understanding Local Water Collaboration for the Potential to Enhance Community Source Water Protection at Chippewas of the Thames First Nation
Notice bibliographique
Résumé
First Nations in Canada are disproportionately affected by chronic drinking water insecurity (Bakker, 2012). Aboriginal Affair and Northern Development Canada conducted an assessment of First Nations water and wastewater systems in 2001 and found significant risk to the quality and safety of drinking water on three- quarters of all systems (Johns and Rasmussen, 2008). Neegan Burnside (2011) classified four differentrisks that affect drinking water systems for First Nations, which include, no source water protection plan,deterioration of water quality over time, risk of contamination, and insufficient capacity to meet futurerequirements. This study found that the two highest risks were risk of source water contamination and thelack of a community source water protection plan (Neegan Burnside, 2011). Water security, sustainableaccess on a watershed basis to adequate quantities of water of acceptable quality to ensure human andecosystem health (Bakker, 2012), therefore requires source water protection and collaboration amongwater actors. Collaboration is defined as the pooling of resources by multiple stakeholders to solveproblems, which includes a balance of power among actors, mutually agreed upon objectives, is perceived as legitimate, and includes a wide variety of stakeholders (Ashlie, 2019; Van Der Porten, 2013; Spencer etal., 2016; Black & McBean, 2017).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».