Risk of ophthalmic adverse events in patients treated with immune checkpoint inhibitor regimens: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background We performed a systematic review and meta-analysis to evaluate the risks of ophthalmic adverse events (AEs) associated with immune checkpoint inhibitors (ICIs) in patients with solid tumors.Methods Eligible studies were selected after a comprehensive search of multiple databases including phase II/III randomized controlled trials (RCTs) investigating ICIs in patients with the solid tumor. The data was analyzed by R software.Results After exclusion of ineligible studies, 21 RCTs met our strict inclusion criteria for the meta-analysis, included 11930 patients. Compared with chemotherapy, the odds ratio of all-grade ophthalmic treatment-related adverse events (trAEs) were significantly lower for PD-L1 inhibitors (OR: 0.18; 95% CI: 0.08-0.39; p<0.0001) and PD-1 inhibitors (OR 0.44, 95% CI: 0.23-0.83, p<0.050). The combination therapy of PD-1 plus CTLA-4 inhibitors significantly increased the risks of all-grade ophthalmic trAEs (OR 5.29, 95% CI: 1.59-17.57, p<0.05) and all-grade ophthalmic immune-related AEs (irAEs) ( OR: 3.67; 95%CI: 1.08-12.50; p<0.05) compared with PD-1 or CTLA-4 inhibitors monotherapy. The combination therapy of ICIs plus chemotherapy also significantly increased the risks of all-grade ophthalmic trAEs (OR, 3.44; 95%CI, 1.72-6.88; p<0.001) and all-grade ophthalmic irAEs ( OR: 3.69; 95%CI: 1.32-10.32; p<0.05) compared with chemotherapy. The risks of high-grade ophthalmic AEs had no difference in any subgroup compared with control.Conclusions Our meta-analysis demonstrated that compared with chemotherapy, PD-L1/PD-1 inhibitors had lower risks of all-grade ophthalmic trAEs and non-specific ophthalmic trAEs (NS-trAEs) but had the same risk of ophthalmic irAEs. Combination therapy of ICIs plus chemotherapy had higher risks of all-grade ophthalmic trAEs and irAEs. Compared with PD-1 or CTLA-4 inhibitors monotherapy, PD-1 plus CTLA-4 inhibitors combination therapy had significantly higher risks of all-grade ophthalmic trAEs and irAEs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».