Neural Circuitry Engaged During Unsuccessful Motor Inhibition in Pediatric Bipolar Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Deficits in motor inhibition may contribute to impulsivity and irritability in children with bipolar disorder (BPD). Therefore, studies of the neural circuitry engaged during failed motor inhibition in pediatric BPD may contribute to our understanding of the pathophysiology of the illness. We tested the hypothesis that children with BPD and controls would differ in ventral prefrontal cortex (vPFC), striatal, and anterior cingulate activation during unsuccessful motor inhibition. We also compared activation in medicated vs. unmedicated children with BPD, and in children with BPD and ADHD (BPD+ADHD) vs. those with BPD but without ADHD (BPD-ADHD). Method: Event-related fMRI study comparing neural activation in children with BPD and controls while they performed a motor inhibition task. The sample included 26 children with BPD (13 unmedicated, 15 with ADHD) and 17 age, gender, and IQ matched controls. Results: On failed inhibitory trials, controls showed greater bilateral striatal and right vPFC activation than did patients. While our findings were somewhat more prominent in unmedicated than medicated, patients, and in BPD+ADHD than BPD-ADHD, the findings did not differ significantly (?) among these subgroups of children with BPD. Conclusions: Compared to controls, children with BPD may have deficits in their ability to engage striatal structures and right vPFC during unsuccessful inhibition. (this reads confusingly to me—they’re deficient in their capacity to engage structures when they’re behaviorally unsuccessful? Perhaps reword?) Further research is needed to determine whether these deficits play a role in the emotional and behavioral dysregulation characteristic of BPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».