MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4235851351 · doi:10.1161/str.32.suppl_1.324-e

Validity and Reliability of the Thrombolysis in Brain Infarction (TIBI) Flow Grades

2001· article· en· W4235851351 sur OpenAlexaff
W Scott Burgin, Anne W. Wojner, Andrew M. Demchuk, Robert A. Felberg, Philip A. Barber, Michael D. Hill, Marc Malkoff, Ashraf El‐Mitwalli, Paisith Piriyawat, Nancy Newcommmon, Allison Button

Notice bibliographique

RevueStroke · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKappaCohen's kappaThrombolysisInter-rater reliabilityGold standard (test)Nuclear medicinePhysical therapyInternal medicineStatisticsMyocardial infarctionRating scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

48 Background: In patients eligible for thrombolytic therapy, the TIBI grading system defines residual transcranial Doppler (TCD) flow signals at the site of clot location. In addition, TIBI flow grades correlate with angiography and predict short-term improvement following TPA therapy. The aim of this study was to develop a valid and reliable instrument to assess how accurately health professionals determine TIBI flow grades. Methods: Two expert sonographers developed a 60 question computerized examination of the 6 TIBI flow grades. Gold standard interpretation was determined by a consensus interpretation by a pool of expert sonographers. All items were equally weighted and written in a standard format. A computerized TIBI grading tutorial and standard interpretation rules were available for all test-takers. To assess content validity and reliability, a blinded panel of 3 experts independently took the examination. Inter-rater agreement was determined among experienced sonographers, stroke neurologists, and other health professionals (N=11). Results: Expert assessment of each test item measured objective congruence at 1.0, overall test validity coefficient of 0.996 (95%CI 0.993–0.997), and an item/TIBI flow grade validity coefficient of 0.992 (95%CI 0.996–0.997). Overall test and individual item reliability had coefficients of 0.98(95%CI 0.97–0.99) and 0.97 (95%CI 0.95–0.98, p<0.0001) respectively. Inter-rater agreement was 0.89 (coefficient of contingency) and 0.86 (kappa) for all participants. Kappa range included 0.98 for an experienced interpreter, 0.81–0.89 for stroke neurologists with beginner experience in TCD and 0.65 for those without previous TCD experience (66% of correct answers after 1 hour tutorial). Conclusions: Our computerized examination is a valid and reliable tool to assess an individuals ability to score TIBI flow grades. In addition, TIBI flow grade evaluation has a high degree of inter-rater reliability, even among those with limited experience in ultrasound.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→