MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235887543 · doi:10.33423/jlae.v17i2.2870

PACs and Super PACs: Measuring the Changing Nature of Corruption Behavior

2020· article· en· W4235887543 sur OpenAlexaff
Neal Willcott, Alex Faseruk

Notice bibliographique

RevueJournal of Leadership Accountability and Ethics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCorruption and Economic Development
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProxy (statistics)Language changeSample (material)Empirical researchMarket liquidityEconometricsAccountingBusinessEconomicsPublic economicsMonetary economicsComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Corruption behavior has been difficult to both observe and measure despite its illegal nature and importance to firms and society both economically and politically. In empirical research, proxies for corruption are frequently generated. A popular proxy, as in Smith (2016), is corruption convictions. This study extends Smith’s analysis by examining data from 1998-2016, using Smith’s shielding and liquidity hypotheses. Through an updated and enhanced dataset, this study finds that the shielding hypothesis is supported for the sample; however, in the post-Citizens United subsample corruption convictions are not significant in various regressions. This study discusses the implications of the latter result and underscores the need for further research with a more comprehensive model to examine corruption in greater detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Leadership Accountability and EthicsMême sujetCorruption and Economic DevelopmentTravaux en français237 207