Prevalence of Evaluation for Latex Allergy and Association With Practice Characteristics in United States Dermatologists: Results of a Cross-Sectional Survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: Natural rubber latex allergy is a potentially life-threatening, immunoglobin E (IgE) mediated reaction. Despite great strides in identification of high-risk groups, methods for diagnosis remain limited in the United States and most evaluations are performed by allergists. Objective: The objective of this study was to estimate the prevalence of evaluation for latex allergy and association with practice characteristics in United States dermatologists. Methods: A cross-sectional survey of one third of United States Fellows of the American Academy of Dermatology. Results: The survey response rate was 43%. Of responding dermatologists, 17% stated that they evaluate patients for latex allergy, most commonly with a radioallergosorbent (RAST) or use test. Only 3.6% stated that they perform prick or scratch tests for latex allergy in their office, and most of these dermatologists (86%) prepare their own latex prick test solutions. Evaluation for latex allergy was significantly associated with patch testing, photopatch testing, an interest in contact dermatitis, and number of contact dermatitis books owned, but not with number of years in practice. Conclusions: Most United States dermatologists do not evaluate patients for latex allergy, most likely because of lack of available antigens and because methods for diagnosing latex allergy are not familiar to most dermatologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».