MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235923427 · doi:10.1142/s0218396x02001589

BENCHMARKING RANGE-DEPENDENT PROPAGATION MODELING IN MATCHED-FIELD INVERSION

2002· article· en· W4235923427 sur OpenAlexaff
Stan E. Dosso

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Acoustics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueUnderwater Acoustics Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInversion (geology)Gibbs samplingGridComputer scienceInverse problemRange (aeronautics)Bayesian probabilityBenchmarkingAcousticsAlgorithmGeologyMathematicsArtificial intelligencePhysicsMathematical analysisGeodesyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers how the accuracy of range-dependent propagation modeling affects the results of matched-field inversion (MFI) for seabed geoacoustic parameters. In MFI, the forward problem of computing the acoustic fields associated with candidate geoacoustic models is solved a large number of times. Given significant mismatch due to measurement and theory errors, together with the computationally intensive nature of MFI, the appropriate tradeoff between modeling accuracy and computational speed is not obvious. This tradeoff is considered here in terms of the degradation in information content for the geoacoustic parameters that results from inaccurate propagation modeling. The information content is quantified using the marginal posterior probability distributions of the geoacoustic parameters, as computed from a fast Gibbs sampling approach to Bayesian inversion. A synthetic example of this analysis is presented in which the parabolic equation is used to model acoustic fields for a shallow-water, upslope environment, with different levels of modeling accuracy/speed controlled by the range and depth step sizes of the computational grid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational AcousticsMême sujetUnderwater Acoustics ResearchTravaux en français237 207