MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235926711 · doi:10.1002/14651858.cd005983.pub2

Heparin-bonded catheters for prolonging the patency of central venous catheters in children

2007· reference-entry· en· W4235926711 sur OpenAlexaff
Prakesh S. Shah, Niketa C. Shah

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2007
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeparinCatheterRandomized controlled trialCochrane LibraryThrombosisRelative riskSurgeryAnesthesiaConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Central venous catheters (CVCs) are a mainstay in the management of critically ill children. However, these catheters are associated with mechanical and infectious complications which reduce their life span. Heparin bonding of catheters has shown promise in animal studies and in adults. OBJECTIVES: The primary objective was to determine the effect of heparin-bonded CVCs on the duration of catheter patency in children. Secondary objectives were to determine the effect of heparin-bonded catheters on catheter related thrombosis, occlusion, sepsis and side effects. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Peripheral Vascular Diseases (PVD) Group Trials Register (inception to August 2007) which contains trials identified through searches of MEDLINE (1966 to August 2007), EMBASE (1980 to August 2007), CINAHL (1982 to August 2007), and hand searches along with the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library 2007, Issue 3. SELECTION CRITERIA: We included randomised and quasi-randomised controlled trials of heparin-bonded catheters versus non-heparin bonded catheters or antibiotic-impregnated catheters that reported on any of the prespecified outcomes, without language restriction. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Methodological quality of the trials was assessed using the information provided in the studies and by contacting authors. Data were extracted and the effect size was estimated and reported as relative risk (RR), risk difference (RD) or number needed to treat (NNT), as appropriate. MAIN RESULTS: Two eligible studies reflecting 287 patients were included; both had good methodological quality. There was no difference in the duration of catheter patency between heparin bonded and non-heparin bonded catheters (median duration 7 days vs 6 days) reported in one study. There was no difference in the risk of catheter related thrombosis (RR 0.71, 95% CI 0.44 to 1.15; RD -0.05, 95% CI 0.13 to 0.02; I(2) = 79%). Data from one study revealed a statistically significant reduction in the risk of catheter occlusion (RR 0.06, 95% CI 0.00 to 1.07; RD -0.08, 95% CI -0.13 to -0.02; NNT 13, 95% CI 8 to 50), catheter-related infections (RR 0.06, 95% CI 0.01 to 0.41; RD -0.17, 95% CI -0.25 to -0.10; NNT 6, 95% CI 4 to 10) and catheter colonization (RR 0.21, 95% CI 0.06 to 0.71; RD -0.11, 95% CI -0.19 to -0.04; NNT 9, 95% CI 5 to 25) in the heparin-bonded catheter group. AUTHORS' CONCLUSIONS: Two eligible studies on the use of heparin-bonded catheters versus placebo in children were identified. The use of heparin-bonded catheters is a promising therapy but warrants further studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207