Notice bibliographique
Résumé
When we think of tackling climate change, we think about reducing CO2 emissions. Whilst this is essential, it is no longer enough. MacMartin and Ricke examine the failures of current carbon dioxide removal (CDR) strategies, all of which fail to satisfy three essential criteria: scalability, economic viability, and lack of detrimental local impacts. In the face of future uncertainty, there is another tactic – in addition to mitigation and carbon dioxide removal – that Macmartin and Ricke propose: ‘solar geoengineering’, an approach aiming to reduce global warming by decreasing the amount of incoming energy from the sun. Such ideas were first discussed in the 1960s, but remained mostly on the fringe until 2006. At its most basic level, geoengineering seeks to modify the radiation balance of Earth by increasing the amount of energy sent back into space, and this chapter discusses how it might be possible to accomplish this – from mimicking the cooling effect that occurs after large volcanic eruptions to enhancing the formation of reflective low clouds over the ocean. However, these approaches present both technical challenges and significant questions to be addressed – from physical effects to broader societal issues impacting ethics and international relations. If CO2 emissions continue unabated, there will be an increase in the amount of geoengineering required to compensate, and future generations would be committed to maintaining it indefinitely. In order for it to be effective, geoengineering must be considered as a supplement and not a substitute, used alongside CO2 reduction, and accompanied by a development in the capacity of international governance to make sound decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,068 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».