MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235977642 · doi:10.1017/cbo9781107295346

Journal of a Voyage in Baffin's Bay and Barrow Straits in the Years 1850–1851

2014· book· en· W4235977642 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Sutherland

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2014
Typebook
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePolar Research and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologistCrewBayOceanographyArcticThe arcticHistorySound (geography)ArchaeologyGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the mid-nineteenth century, British Arctic exploration was focused on the search for the missing expedition of Sir John Franklin. Physician and geologist Peter Cormack Sutherland (1822–1900) served as surgeon on William Penny's 1850–1 search expedition, which was instructed to concentrate on Jones Sound, Wellington Channel and Barrow Strait in the Canadian Arctic. Sutherland's illustrated eyewitness account, first published in two volumes in 1852, tells of appalling weather conditions, notes the hazards of navigating icy seas, describes the wildlife and geology of the region, and offers observations on the Inuit. Sutherland also recounts the poignant discovery of Franklin's winter quarters at Beechey Island and the graves of several of his crew. Franklin's fate, however, was yet to be discovered. Volume 2 contains insightful details relating to sledging journeys and crew diet. The volume concludes with the return voyage to Britain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetPolar Research and EcologyTravaux en français237 207