MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235983790 · doi:10.1145/1961295.1950391

Flikker

2011· article· en· W4235983790 sur OpenAlexaff
Song Liu, Karthik Pattabiraman, Thomas Moscibroda, Benjamin G. Zorn

Notice bibliographique

RevueACM SIGARCH Computer Architecture News · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueParallel Computing and Optimization Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDramCorrectnessEmbedded systemSoftwareEnergy consumptionOperating systemComputer hardwareProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy has become a first-class design constraint in computer systems. Memory is a significant contributor to total system power. This paper introduces Flikker, an application-level technique to reduce refresh power in DRAM memories. Flikker enables developers to specify critical and non-critical data in programs and the runtime system allocates this data in separate parts of memory. The portion of memory containing critical data is refreshed at the regular refresh-rate, while the portion containing non-critical data is refreshed at substantially lower rates. This partitioning saves energy at the cost of a modest increase in data corruption in the non-critical data. Flikker thus exposes and leverages an interesting trade-off between energy consumption and hardware correctness. We show that many applications are naturally tolerant to errors in the non-critical data, and in the vast majority of cases, the errors have little or no impact on the application's final outcome. We also find that Flikker can save between 20-25% of the power consumed by the memory sub-system in a mobile device, with negligible impact on application performance. Flikker is implemented almost entirely in software, and requires only modest changes to the hardware.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGARCH Computer Architecture NewsMême sujetParallel Computing and Optimization TechniquesTravaux en français237 207