MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236014801 · doi:10.3327/jnst.46.31

Evaluation Methods for Corrosion Damage of Components in Cooling Systems of Nuclear Power Plants by Coupling Analysis of Corrosion and Flow Dynamics (III)

2009· article· en· W4236014801 sur OpenAlexaff
Shunsuke Uchida, Masanori Naitoh, Yasushi Uehara, Hidetoshi Okada, Naoki HIRANUMA, Wataru Sugino, Seiichi Koshizuka, D. H. Lister

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Science and Technology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueErosion and Abrasive Machining
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrosionCathodic protectionVolumetric flow rateBoundary layerMaterials scienceChemistryMass transferOxideAnodeAnalytical Chemistry (journal)ThermodynamicsMetallurgyPhysical chemistryElectrodePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flow accelerated corrosion (FAC) is divided into two processes: a corrosion (chemical) process and a flow dynamics (physical) process. The former is the essential process to cause FAC and the latter is the accelerating process to enhance FAC occurrence. The chemical process in the surface boundary layer is analyzed to evaluate FAC rate. Contributions of flow dynamics on wall thinning rate due to FAC are expressed as a function of mass transfer coefficient but not that of flow velocity. FAC evaluation procedures were divided into 5 steps as follows. (1) Flow pattern and temperature in each elemental volume along the flow path were obtained with 1D computational flow dynamics (CFD) codes, (2) corrosive conditions, e.g., oxygen concentration and electrochemical corrosion potential (ECP) along the flow path were calculated with a hydrazine oxygen reaction code, (3) precise flow patterns and mass transfer coefficients at the structure surface were calculated with 3D CFD codes, (4) danger zones were evaluated by coupling major FAC parameters, and then, (5) wall thinning rates were calculated with the coupled model of static electrochemical analysis and dynamic double oxide layer analysis at the identified danger zone. Anodic and cathodic current densities and ECPs were calculated with the static electrochemistry model and ferrous ion release rate determined by the anodic current density was used as input for the dynamic double oxide layer model. Thickness of the oxide film and its characteristics determined by the dynamic double oxide layer model were used for the electrochemistry model to determine the resistances of cathodic current from the bulk to the surface and anodic current from the surface to the bulk. Two models were coupled to determine local corrosion rate and ECP for various corrosive conditions. The calculated results of the coupled models had good agreement with the measured ones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear Science and TechnologyMême sujetErosion and Abrasive MachiningTravaux en français237 207