MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236093800 · doi:10.1097/prs.0000000000004956

Reply: Work-Related Musculoskeletal Injuries in Plastic Surgeons in the United States, Canada, and Norway

2018· letter· en· W4236093800 sur OpenAlexaffabout
Ibrahim Khansa, Lara Khansa, Tormod S. Westvik, Jamil Ahmad, Frank Lista, Jeffrey E. Janis

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2018
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational health in dentistry
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHead and neckPlastic surgeryMicrosurgerySurgeryPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sir: We would like to thank Drs. Ando, Fuse, and Yamamoto for their letter regarding our recently published study entitled “Work-Related Musculoskeletal Injuries in Plastic Surgeons in the United States, Canada, and Norway.”1 In their letter, the authors describe a modified microscope with a screen that allows both the surgeon and the assistant to look forward instead of down while performing microsurgical procedures. In our study, we found that microsurgery was one of the three plastic surgical procedures most likely to exacerbate musculoskeletal symptoms. We also found that long surgery duration and prolonged neck flexion were two of the three maneuvers most likely to trigger musculoskeletal symptoms. Therefore, the novel idea presented by Drs. Ando, Fuse, and Yamamoto is of great potential benefit, because it allows microsurgeons to avoid prolonged neck flexion. Perhaps even more harmful than neck flexion is forward head posture, which microsurgeons tend to adopt to reach the eyepiece of the microscope, which is usually located over the patient. Forward head posture causes significant strain on the neck: for every inch of forward head positioning, the stress exerted by the head on the neck increases by 10 lb.2 Because the authors use the microscope at various magnifications for the entire surgical procedure, including flap elevation, the camera also obviates the need for surgical loupes, which are thought to contribute to neck pain. Although several studies have failed to demonstrate a significant association between modern lightweight loupes and musculoskeletal symptoms,3,4 the authors’ idea may have great benefit nonetheless. Some questions regarding this new technology remain: How steep is the learning curve, in terms of hand-eye coordination, for the microsurgeon who is accustomed to operating with a conventional microscope? Does the new system allow the assistant to actively participate in the operation, or does it diminish the operating experience of the trainee? A study evaluating surgical outcomes, operating times, and the experience of both the surgeon and the trainee with the new system would be a welcome addition to both the microsurgery and ergonomics fields. DISCLOSURE Dr. Janis has served as a consultant for LifeCell, Bard, Daiichi Sankyo, Pacira, and Allergan within the last 12 months prior to submission of this article but has no active conflicts of interest, and receives royalties from Thieme Publishing. Drs. Khansa, Westvik, Lista, and Khansa have no relevant financial disclosures. Dr. Ahmad receives royalties from Thieme Publishing. Ibrahim Khansa, M.D.Division of Plastic and Maxillofacial SurgeryChildren’s Hospital Los AngelesLos Angeles, Calif. Lara Khansa, Ph.D.Department of Business Information TechnologyPamplin College of BusinessVirginia TechBlacksburg, Va. Tormod S. Westvik, M.D.Division of Plastic SurgeryTelemark HospitalSkien, Norway Jamil Ahmad, M.D.Frank Lista, M.D.Division of Plastic and Reconstructive SurgeryUniversity of TorontoToronto, Ontario, Canada Jeffrey E. Janis, M.D.Department of Plastic SurgeryThe Ohio State University Wexner Medical CenterColumbus, Ohio

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0230,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetOccupational health in dentistryTravaux en français237 207