Current Practices on Diagnosis and Management of Women With Vulvodynia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction and hypothesis : To describe clinical characteristics, previous medical assessment, past treatments and vulvar pain relief among women with vulvodynia. Methods Brazilian women with vulvodynia (n = 144) were assessed for vaginal infection and vulvar pain intensity by means of a cotton swab test based on a numerical rate scale (NRS). All women answered the Female Sexual Function Index questionnaire and a structured instrument about present vulvar symptoms and previously experienced treatments. Vulvar pain relief achieved with previous treatments was qualified through a 4-point Likert-scale. Results Previous vulvar pain duration was 5.8 (± 4) years. More than 50% consulted with three or more physicians and 49% remained without a conclusive diagnosis. Diagnosis and treatment vulvovaginal infection was very common. The most commonly used treatments were lubricants (66%), topical anesthetics (36%) and vulvar care techniques (36%). All of then provided only low pain relief. Physical therapy and oral gabapentin provided strong vulvar pain relief. Conclusion Prolonged duration of vulvar pain, multiple visits to healthcare professionals and poor relief of pain are common aspects in the clinical history of women with vulvodynia. Vulvovaginal symptoms other than pain are common, highlighting the importance of the screening tests in order to avoid misdiagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».