MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236160745 · doi:10.11124/jbisrir-d-19-00122

Nursing students’ experiences with clinical placement in residential aged care facilities: a systematic review of qualitative evidence

2020· review· en· W4236160745 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHorizon Health NetworkSt. Joseph's HospitalUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingQualitative researchAged careMedicinePsychologyMedical educationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The objective of this systematic review was to synthesize the best available evidence on nursing students’ experiences with clinical placement in residential aged care facilities. Introduction: Nursing education programs play a key role in preparing future nurses to care for the growing number of older adults who will require health care. A key component of this preparation involves ensuring that curricula optimize student learning through carefully designed clinical learning practice experiences. Residential aged care facilities provide students with opportunities to work exclusively with older adults. Studies that address clinical placements in residential aged care facilities highlight both the benefits and concerns of student learning and professional development. Insight into student experiences of clinical placements in residential aged care facilities can help inform nursing curricula and contribute to a better understanding of how best to prepare students to care for an aging population. Inclusion criteria: This review considered all qualitative studies that included undergraduate and diploma nursing students. Nursing students included individuals or groups identified as nursing students independent of the type of program, level of learning, or time spent in the setting. Methods: A three-step search strategy was used to identify English language qualitative primary research studies. Two reviewers independently appraised the included studies using the JBI Critical Appraisal Checklist for Qualitative Research. Key findings were extracted and classified as unequivocal or credible. Results: Fourteen qualitative studies were included, published between 2003 and 2018. A total of 53 findings were extracted and aggregated into seven categories. From the seven categories, two synthesized findings were developed: the evolution of learning and embracing opportunity. Conclusion: This review captured student experiences of clinical placement in residential aged care facilities. The findings highlight the importance of students entering the setting with knowledge of how to care for older adults and being able to respond to challenging resident behavior. Equally important is the need for students to understand the roles and contributions of all care staff in the setting, including nurses and unregulated care providers. Although the residential aged care setting can be a challenging learning environment for students, it also offers opportunities for student growth and professional development, especially when there are clearly articulated learning outcomes and appropriate role models available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle