MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236200473 · doi:10.1017/s0261444805242994

Language testing

2005· article· en· W4236200473 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest of English as a Foreign LanguageLanguage assessmentClassicsPsychologyHistoryMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

05–314 Alderson, J. Charles (Lancaster U, UK) & Ari Huhta , The development of a suite of computer-based diagnostic tests based on the Common European Framework . Language Testing (London, UK) 22 .3 (2005), 301–320. 05–315 Al-Hamly, Mashael & Christine Coombe (Kuwait U, Kuwait), To change or not to change: investigating the value of MCQ answer changing for Gulf Arab students . Language Testing (London, UK) 22 .4 (2005), 509–531. 05–316 Broadfoot, Patricia M. (U of Bristol, UK), Dark alleys and blind bends: testing the language of learning . Language Testing (London, UK) 22 .2 (2005), 123–141. 05–317 Cumming, Alister (U of Toronto, Canada; acumming@oise.utoronto.ca ) , Robert Kantor, Kyoko Baba, Usman Erdosy, Keanre Eouanzoui & Mark James , Differences in written discourse in independent and integrated prototype tasks for next generation TOEFL . Assessing Writing (Amsterdam, the Netherlands) 10 .1 (2005), 5–43. 05–318 Eckes, Thomas (TestDaF Institute, the Netherlands), Melanie Ellis, Vita Kalnberzina, Karmen Piorn, Claude Springer, Krisztina Szollás & Constance Tsagari , Progress and problems in reforming public language examinations in Europe: cameos from the Baltic States, Greece, Hungary, Poland, Slovenia, France and Germany . Language Testing (London,UK) 22 .3 (2005), 355–377. 05–319 Figueras, Neus (Department of Education, Generalitat de Catalunya, Spain), Brian North, Sauli Takala, Norman Verhelst & Piet Van Avermaet , Relating examinations to the Common European Framework: a manual . Language Testing (London, UK) 22 .3 (2005), 261–279. 05–320 Green, Anthony (Cambridge ESOL Examinations, Cambridge, UK), EAP study recommendations and score gains on the IELTS Academic Writing test . Assessing Writing (Amsterdam, the Netherlands) 10 .1 (2005), 44–60. 05–321 Green, Rita & Dianne Wall (Lancaster U, UK), Language testing in the military: problems, politics and progress . Language Testing (London,UK) 22 .3 (2005), 379–398. 05–322 Hasselgreen, Angela (The U of Bergen, Norway), Assessing the language of young learners . Language Testing (London,UK) 22 .3 (2005), 337–354. 05–323 Klein, Joseph ( kleinj@mail.biu.ac.il ) & David Taub , The effect of variations in handwriting and print on evaluation of student essays . Assessing Writing (Amsterdam, the Netherlands) 10 .2 (2005), 134–148. 05–324 Little, David (Trinity College, Dublin, Ireland), The Common European Framework and the European Language Portfolio: involving learners and their judgements in the assessment process . Language Testing (London, UK) 22 .3 (2005), 321–336. 05–325 Lumley, Tom & Barry O'Sullivan (Australian Council for Educational Research, Australia), The effect of test-taker gender, audience and topic on task performance in tape-mediated assessment of speaking . Language Testing (London,UK) 22 .4 (2005), 415–437. 05–326 Luxia, Qi (Guandong U of Foreign Studies, China), Stakeholders' conflicting aims undermine the washback function of a high-stakes test . Language Testing (London, UK) 22 .2 (2005), 142–173. 05–327 Poehner, Matthew E. & James P. Lantolf (The Pennsylvania State U, USA), Dynamic assessment in the language classroom . Language Teaching Research (London, UK) 9 .3 (2005), 233–265. 05–328 Stansfield, Charles W. & William E. Hewitt (Second Language Testing Inc., USA), Examining the predictive validity of a screening test for court interpreters . Language Testing (London, UK) 22 .4 (2005), 438–462. 05–329 Trites, Latricia (Murray State U, USA) & Mary McGroarty , Reading to learn and reading to integrate: new tasks for reading comprehension tests? Language Testing (London, UK) 22 .2 (2005), 174–210. 05–330 Uiterwijk, Henny (Citogroep, Arnem, the Netherlands) & Ton Vallen , Linguistic sources of item bias for second generation immigrants in Dutch tests . Language Testing (London, UK) 22 .2 (2005), 211–234. 05–331 Weems, Gail H. (Arkansas Little Rock U, USA; ghweems@ualr.edu ), Anthony J. Onwuegbuzie & Daniel Lustig , Profiles of respondents who respond inconsistently to positively- and negatively-worded items on rating scales . Evaluation & Research in Education (Clevedon, UK) 17 .1 (2003), 45–60. 05–332 Weir, Cyril J. (Roehampton U, UK), Limitations of the Common European Framework for developing comparable examinations and tests . Language Testing (London, UK) 22 .3 (2005), 281–300. 05–333 Xi, Xiaoming (U of California, USA), Do visual chunks and planning impact performance on the graph description task in the SPEAK exam? Language Testing (London, UK) 22 .4 (2005), 463–508.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage TeachingMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207