MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4236238860 · doi:10.3410/f.730925267.793538121

Faculty Opinions recommendation of Sterilizing immunity in the lung relies on targeting fungal apoptosis-like programmed cell death.

2017· dataset· en· W4236238860 sur OpenAlexaff
Leah E. Cowen, Teresa R. O’Meara

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2017
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDeutsche ForschungsgemeinschaftUniversity of CincinnatiNational Institutes of HealthMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterOhio State University
Mots-clésAspergillus fumigatusApoptosisAspergillosisProgrammed cell deathBiologyDNA fragmentationImmune systemMicrobiologyEfferocytosisImmunityImmunologyCell biologyMacrophageIn vitroBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humans inhale mold conidia daily and typically experience lifelong asymptomatic clearance.Conidial germination into tissue-invasive hyphae can occur in individuals with defects in myeloid function, although the mechanism of myeloid cell-mediated immune surveillance remains unclear.By monitoring fungal physiology in vivo, we demonstrate that lung neutrophils trigger programmed cell death with apoptosis-like features in Aspergillus fumigatus conidia, the most prevalent human mold pathogen.An antiapoptotic protein, AfBIR1, opposes this process by inhibiting fungal caspase activation and DNA fragmentation in the murine lung.Genetic and pharmacologic studies indicate that AfBIR1 expression and activity underlie conidial susceptibility to NADPH (reduced form of nicotinamide adenine dinucleotide phosphate) oxidasedependent killing and, in turn, host susceptibility to invasive aspergillosis.Immune surveillance exploits a fungal apoptosis-like programmed cell death pathway to maintain sterilizing immunity in the lung.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0790,053

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetAntifungal resistance and susceptibility→Travaux en français237 207→