MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236247935 · doi:10.5858/2003-127-105-pgotro

Practice Guidelines on the Reporting of Smudge Cells in the White Blood Cell Differential Count

2003· article· en· W4236247935 sur OpenAlexaffabout
Denis Macdonald, Harold Richardson, Anne Raby

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDifferential diagnosisWhite blood cellLymphocytosisLymphocyteBlood filmChronic lymphocytic leukemiaBlood countImmunologyPathologyLeukemiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smudge cells are a well-described artifact in hematologic morphology that result from the rupture of fragile lymphocytes secondary to the process of making the peripheral blood film (Figure). Although seen in both reactive and malignant lymphocytosis, they are more often associated with the lymphoproliferative disorders, as the total lymphocyte counts are usually higher and there may be acquired membrane defects in these disorders. The issue of either including these “cells” in the standard manual white blood cell differential count or enumerating them separately as a proportion of a total differential cell count has rarely been examined in the literature, as evidenced by the dearth of articles on the subject in the MEDLINE database. Smudge cells are counted accurately as lymphocytes by modern blood cell analyzers, which commonly enumerate 10 000 white cells or more in a 5-cell differential count. The issue is clinically significant when comparisons are made between the manual differential counts and the automated differential counts performed to monitor the lymphocyte doubling time, which has been promoted as a prognostic factor in disease progression in chronic lymphocytic leukemia.1 The smudge cells on the film will not be included in the manual differential, thereby resulting in an undercounting of the actual lymphocytes present and an overstating of the neutrophil count relative to the automated count, the “true count.”The Quality Management Program—Laboratory Services (QMP-LS), a joint initiative of the Ontario Medical Association and the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care, administers an external quality assessment program including periodic hematologic check samples for all licensed laboratories in Ontario. Participants often include smudge cells separately from the manual differential count, with a resultant discrepancy with the automated differential count. A Good Practice Guideline concerning the reporting of smudge cells has recently been issued.2 This guideline recommends reporting an automated differential count (even with suspect flags) with an associated qualitative comment that smudge cells are present. If an automated count is unavailable, smudge cells should be counted as lymphocytes with an associated qualitative comment, or as a separate category within the total differential cell count.As QMP-LS communicates with every licensed laboratory in the province of Ontario, we expect that the application of this guideline will lead to a standard pattern of practice for the reporting of smudge cells. This will avoid discrepancies when interchanging the use of automated or manual leukocyte differential cell counts, which could possibly cause confusion among clinicians when following the lymphocyte doubling time as a prognostic factor in chronic lymphocytic leukemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207