MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4236270327 · doi:10.21203/rs.3.rs-24831/v2

Peer-Assisted Injection as a Harm Reduction Measure in a Supervised Consumption Service: A Mixed Method Study of Client Experiences

2020· preprint· en· W4236270327 sur OpenAlexafffundabout
Em M. Pijl, Tracy Oosterbroek, Takara Motz, E. C. M. Mason, Keltie Hamilton

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesUniversity of Lethbridge
Mots-clésHarm reductionMeasure (data warehouse)Consumption (sociology)HarmService (business)Reduction (mathematics)PsychologySocial psychologyComputer scienceBusinessSociologyMedicineMarketingData miningNursingMathematicsPublic healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Peer assistance is an emerging area of study in injection drug use. When Canada’s first supervised consumption site (SCS) opened in 2003 in Vancouver, BC, clients were prohibited from injecting their peers; only recently has this practice been introduced as a harm reduction measure at these sites. In 2018, Health Canada granted federal exemption to allow peer-assisted injection at certain SCS sites, under the Controlled Drugs and Substances Act. Literature pertaining to peer-assisted injection addresses several topics: interpersonal relationships between the injector and recipient; the roles of ritual and pragmatism; trust and assessment of expertise; and gender relations.Methods: In this explanatory sequential mixed-methods study, participants were interviewed about their experiences in a peer-assisted injection program (PAIP) at one SCS regulated by Health Canada. Quantitative administrative data was used to provide context and to describe the study sample in comparison to all PAIP participants. Results: PAIP clients made up only 17.4% of all SCS clients; however, 71% of all SCS visits and 83% of all overdoses occurred among PAIP clients indicating their high service utilization. The PAIP program was utilized infrequently (0.4% of all SCS visits) but was a valuable service as expressed by Program participants. Participants expressed being moved by compassion to help others inject. While their desire to assist was pragmatic, they felt a significant burden of responsibility for the outcomes. Other prominent factors were social connection, trust, safety, social capital, and reciprocity. Participants also made suggestions for improving the PAIP. Conclusions: These findings reveal the humanity within a cohort of at-risk individuals, often dehumanized at the societal level. Relational equity and mutuality were evident, in contrast to other studies. Regular use of the SCS, and access to its resources, enabled participants to make healthier choices and practise lower-risk injections. At the federal level, there is considerable room to advocate for allowing clients to divide drugs safely within the SCS, and to increase capacity for safer alternatives such as inhalation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,292
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetHIV, Drug Use, Sexual Risk→Travaux en français237 207→