Impact of surveillance among patients with resected pancreatic cancer following adjuvant chemotherapy.
Notice bibliographique
Résumé
768 Background: Pancreatic adenocarcinoma carries a poor prognosis and high risk of recurrence even after surgery and adjuvant chemotherapy (AC). Guidelines recommend against routine surveillance imaging due to lack of evidence supporting a survival benefit. With current first-line chemotherapy options, it is unclear whether surveillance scans allow for early detection of asymptomatic disease and therefore an opportunity to offer fit patients chemotherapy. We describe the patterns of surveillance in patients followed at a Canadian provincial cancer agency and determine whether routine imaging after AC is associated with receipt of palliative chemotherapy (PC). Methods: A retrospective review was completed to identify patients treated at British Columbia (BC) Cancer centres between January 1, 2010 and December 31, 2016 who had undergone curative intent resection and received at least one cycle of AC. Baseline characteristics, number of scans done after completing AC to recurrence, and PC were collected. Logistic regression analysis was performed. Results: A total of 151 patients followed at BC Cancer were identified. Patients who recurred within 28 days after AC were excluded, leaving 142 patients, of which 115 patients had recurrence. We defined 2 cohorts based on number of scans done between completion of AC and recurrence: those with 0-1 scans were “symptomatic” recurrences (22 patients, median age 68y, 64% female, and 91% node-positive) and those with > 1 scan were “surveillance” recurrences (93 patients, median age 64y, 43% female, and 81% node-positive). Patients who underwent surveillance scans were more likely to receive PC at time of recurrence, though statistical significance was not reached (OR 2.11, 95% CI 0.75-6.58, p = 0.17). Conclusions: Despite guidelines, the majority of patients treated in BC underwent surveillance imaging. Within the limits of our sample size, we demonstrated a trend towards increased likelihood of receiving PC in patients who receive surveillance scans following AC. With efficacious PC options available, studies to determine whether receipt of PC in asymptomatic recurrences detected on imaging translates into improved survival and/or quality of life are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».