MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236290517 · doi:10.21203/rs.3.rs-174743/v1

Comparative assessment of drought monitoring indices susceptibility using geospatial techniques

2021· preprint· en· W4236290517 sur OpenAlexaboutno aff
Yue Hui, Ying Liu, Jiaxin Qian

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Moisture and Remote Sensing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesXi'an University of Science and Technology
Mots-clésDrynessEnvironmental scienceVegetation IndexRemote sensingGeospatial analysisAridSimilarity (geometry)Vegetation (pathology)Feature (linguistics)Water contentSoil scienceGeographyNormalized Difference Vegetation IndexComputer scienceGeologyLeaf area indexArtificial intelligenceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There are two main categories of dryness monitoring indices based on spectral feature space. One category uses the vertical distance from any point to a line passing through the coordinate origin, which is perpendicular to a soil line, to monitor the dryness conditions. The most popular indices are the Perpendicular Dryness Index (PDI) and the modified perpendicular dryness index (MPDI). The other category uses the distance from any point in feature space to the coordinate origin to represent the dryness status, for instance, the soil moisture (SM) monitoring index (SMMI) and the modified soil moisture monitoring index (MSMMI). In this study, the performances and differences of these four indicators were evaluated using field-measured SM (FSM) data based on Gaofen-1 (GF-1) wide field of view (WFV), Landsat-8 Operational Land Imager (OLI), and Sentinel-2 Multi-Spectral Instrument (MSI) sensors. Performance evaluations were conducted in two study areas, namely an arid and semi-arid region of northwest China and a humid agricultural region of southwest Canada. We employed gradient-based structural similarity (GSSIM) to quantitatively assess the similarity of the structural information and structural characteristics among these four indicators. Monitoring SM in bare soil or low vegetation-covered areas in the semi-arid region, the SMMI, PDI, MSMMI, and MPDI from Near-infrared (NIR)-Red had significantly negative linear correlations with the FSM at 0-5 cm depth (P < 0.01). However, SMMI was better than PDI in estimating SM in bare soil, which was better than MSMMI and MPDI for GF-1. Moreover, the PDI and SMMI had similar SM evaluation abilities, which were better than those of MPDI and MSMMI for Landsat-8. The GSSIM map of the SMMI/PDI and the MSMMI/MPDI showed that the low change areas accounted for 99.89% and 98.89% for GF-1, respectively, and 95.78% and 94.45% for Landsat-8, respectively. This result indicated that the SMMI, PDI, MSMMI, and MPDI values from NIR-Red in low vegetation cover were similar. In monitoring SM in agricultural vegetation areas, the accuracy of the four indices from Short-wave Infrared (SWIR) feature space was higher than that from NIR-Red feature space for Sentinel-2. The SM monitoring effect of MSMMI and MPDI was better than that of SMMI and PDI. Due to the lack of SWIR band, GF-1 was limited in monitoring SM in vegetation-covered areas. The SMMI and MSMMI, which do not rely on the soil line, were more suitable than PDI and MPDI for retrieving SM in the complex surface environment depending on the soil line and the number of parameters. GF-1 with 16 m resolution had higher accuracy in SM assessment than Landsat-8 with 30 m resolution and had almost the same accuracy as Sentinel-2 with 20 m.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetSoil Moisture and Remote SensingTravaux en français237 207