MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236406393 · doi:10.5489/cuaj.2235

Unmoderated Posters: Oncology – Kidney and Ureter

2014· article· en· W4236406393 sur OpenAlexvenueno aff
CUAJ Editorial

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal and Vascular Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUreterKidneyMedicineUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction and Objectives: Aim of this study was to assess safety and oncological outcomes of percutaneous radiofrequency ablation (PRFA) of renal cell carcinoma (RCC) in a prospective cohort of patients at high risk for surgery followed in a multidisciplinary environment. Methods: 36 consecutive patients with a solitary kidney (7), and/or prior ipsilateral partial nephrectomy and/or ASA score >3 underwent PRFA under CT guidance. Indication for treatment was solitary renal mass (<4 cm in size), multiple small masses and adrenal metastatic RCC in 29, 1 and 3 cases respectively. Prior to ablation, 3 percutaneous needle core biopsies were taken in all cases. Post-procedural CT scan was performed before discharge to exclude complications. All patients were followed with serial contrast-enhanced CT scans at 1,3,6 and 12 months. Endpoints of the study were safety, biopsy cancer detection rate, metastasis-free survival and OS. Results: We ablated 21 left-sided and 17 right-sided tumours, with mean size of 2.80.6 cm. On the immediate postoperative CT scan an asymptomatic subcapscular hematoma was seen in 8 patients that did not require treatment. Technical failure was seen in 2 patients successfully treated with repeat RFA. There were 3 Clavien II complications: a pneumothorax at puncture and 2 urine leaks treated with antegrade stenting. In 8 cases (24.2%), biopsy samples were insufficient for analysis, and Fuhrman grade could be scored in 8/27 (29.6%) cases. We identified clear cell RCC in 36 and papillary RCC in 2 cases. With median follow-up of 18 (4-30) months, 2 patients had evidence of residual disease and successfully underwent a second RFA. There was no mortality and no pt had developed metastases at follow-up. Conclusions: With meticulous patient selection, PRFA of RCC is a safe and effective treatment option for suboptimal candidates for renal surgery. Follow-up with serial CT scans is mandatory to identify persistent disease that can be treated with repeat PRFA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetRenal and Vascular PathologiesTravaux en français237 207