MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4236417518 · doi:10.3410/f.727222049.793571330

Faculty Opinions recommendation of Dynamic Interaction between Reinforcement Learning and Attention in Multidimensional Environments.

2020· dataset· en· W4236417518 sur OpenAlexaff
Lesley K. Fellows

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2020
Typedataset
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesArmy Research OfficeAustralian Government
Mots-clésReinforcementReinforcement learningComputer scienceHuman–computer interactionPsychologyArtificial intelligenceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the relationship between attention and learning during decision making.Using eye tracking and multivariate pattern analysis of fMRI data, we measured participants' dimensional attention as they performed a trial-and-error learning task in which only one of three stimulus dimensions was relevant for reward at any given time.Analysis of participants' choices revealed that attention biased both value computation during choice and value update during learning.Value signals in the ventromedial prefrontal cortex and prediction errors in the striatum were similarly biased by attention.In turn, participants' focus of attention was dynamically modulated by ongoing learning.Attentional switches across dimensions correlated with activity in a frontoparietal attention network, which showed enhanced connectivity with the ventromedial prefrontal cortex between switches.Our results suggest a bidirectional interaction between attention and learning: attention constrains learning to relevant dimensions of the environment, while we learn what to attend to via trial and error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,089

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetMental Health Research Topics→Travaux en français237 207→