MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236440216 · doi:10.1016/s0161-4754(03)00238-0

[sans titre]

2004· article· en· W4236440216 sur OpenAlexaffabout
C AMMENDOLIA, S HOGGJOHNSON, R GLAZIER, Claire Bombardier

Notice bibliographique

RevueJournal of Manipulative and Physiological Therapeutics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChiropracticMedicineSpinal manipulationRadiographyDisplacement (psychology)Reliability (semiconductor)Physical therapyAlternative medicineSurgeryPsychologyPsychoanalysisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Response: Thank you for the opportunity to respond to the letter by Hansen et al, who cite articles supporting the use of routine plain film lumbar radiographs and suggest clinician experience and the need to identify and correct subluxations as valid reasons for chiropractors to take radiographs. Hansen et al cite several articles on spinal radiographic analysis by Harrison DE, Troyanovich SJ, and Harrison DD, including a review of the literature on this topic, in which they conclude there is evidence supporting the use of routine radiographic spinal analysis.1.Harrison DE Harrison DD Troyanovich SJ Reliability of spinal displacement analysis on plain x-rays: a review of commonly accepted facts and fallacies with implications for chiropractic education and technique.J Manipulative Physiol Ther. 1998; 21: 252-266PubMed Google Scholar In a recent article published in this journal, Haas et al2.Haas M Taylor JAM Gillette RG Commentary. The routine use of radiographic spinal displacement analysis: a dissent.J Manipulative Physiol Ther. 1999; 22: 254-259Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (27) Google Scholar critically appraised this review by Harrison et al1.Harrison DE Harrison DD Troyanovich SJ Reliability of spinal displacement analysis on plain x-rays: a review of commonly accepted facts and fallacies with implications for chiropractic education and technique.J Manipulative Physiol Ther. 1998; 21: 252-266PubMed Google Scholar and concluded it suffers from serious methodologic deficiencies, the most important of which are omitting relevant studies, misrepresenting the evidence, and disregarding the rules of evidence. In contrast, the evidence against routine use for acute low back pain (LBP), the most common type of LBP seen in chiropractic practice,3.Hurwitz EL Coulter ID Adams AH Genovese BJ Shekelle PG Use of chiropractic services from 1985 through 1991 in the United States and Canada.Am J Public Health. 1998; 88: 771-776Crossref PubMed Scopus (156) Google Scholar is substantial and methodologically sound. This is demonstrated by the clear and consistent recommendations found in the LBP guidelines published in over a dozen countries worldwide which state the vast majority of patients with acute LBP do not need a radiography evaluation.4.Koes B van Tulder M Ostelo R Burton K Waddell G Clinical guidelines for the management of low back pain in primary care.Spine. 2001; 26: 2504-2514Crossref PubMed Scopus (543) Google Scholar We agree that the role of clinical experience is important in clinical decision making. However, it should be used in the context of, and not independent of, the best available evidence, cost, and risks and benefits to individual patients. Current evidence for routine plain film radiography for acute LBP suggests that there is not only limited benefit to patients but it is associated with potential harm and adds unnecessary costs to the health care system.5.Halpin SF Yeoman L Dundas DD Radiographic examination of the lumbar spine in a Community Hospital: an audit of current practice.BMJ. 1991; 303: 813-815Crossref PubMed Scopus (45) Google Scholar, 6.Owens JP Rutt G Keir MJ Spencer H Richardson D Richardson A et al.Survey of general practitioners' opinions on the role of radiology in patients with low back pain.Br J Gen Pract. 1990; 40: 98-101PubMed Google Scholar, 7.Hall FM Back pain and the radiologist.Radiology. 1980; 137: 861-863PubMed Google Scholar As a profession, chiropractors must develop rational explanations for the use of plain film radiology in clinical practice. In this era of increasing health care accountability, a more judicial use of spine radiography is necessary among all health care providers. The development of evidence-based, condition-specific imaging guidelines for chiropractic practice, unlike the vague and nonspecific imaging guidelines found in both the Canadian and American Chiropractic Practice Guidelines,8.Henderson D Chapman-Smith D Mior S Vernon H Clinical guidelines for chiropractic practice in Canada. Canadian Chiropractic Association, Toronto Ontario, Canada1994Google Scholar, 9.Haldeman S Chapman-Smith D Peterson DM Guidelines for chiropractic quality assurance and practice parameters. Mercy Conference Center; January 25-30. 1992Google Scholar would be a useful first step in improving the appropriate use of plain film radiography in chiropractic practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0190,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1970,137

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manipulative and Physiological TherapeuticsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207