MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236466893 · doi:10.1002/14651858.cd000333

Exercise for preventing and treating osteoporosis in postmenopausal women

2002· review· en· W4236466893 sur OpenAlexaff
Donatella Bonaiuti, Beverley Shea, Roberto Iovine, Stefano Négrini, Vivian Welch, Han HCG Kemper, George A. Wells, Peter Tugwell, Ann Cranney

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2002
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryOsteoporosisRandomized controlled trialPhysical therapyMeta-analysisRelative riskBone densityInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Osteoporosis is a condition resulting in an increased risk of skeletal fractures due to a reduction in the density of bone tissue. Prevention of osteoporotic-related fractures is dependent on the ability to detect individuals with low bone mass, including those women who are asymptomatic. Treatment of osteoporosis involves the use of either anti-resorptive (e.g. estrogen and bisphosphonate) or bone formation agents (e.g. fluoride and PTH). The value of exercise as an intervention for the prevention of postmenopausal bone loss is a controversial subject. OBJECTIVES: To examine the effectiveness of exercise therapy at preventing bone loss and fractures in postmenopausal women. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Musculoskeletal Group's specialised register, MEDLINE, EMBASE, Current Contents and the Cochrane Controlled Trials Registry up to January 2000 according to the methods suggested by Dickersin et al and Haynes et al and the Cochrane Handbook. We hand searched reference lists and consulted content experts. SELECTION CRITERIA: This review was proceeded by a peer reviewed protocol published in the Cochrane Library. Two reviewers independently selected all randomized controlled trials (RCTs) which met our predetermined inclusion criteria. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The same two reviewers abstracted the data using predetermined forms and assessed trial quality using a validated assessment tool. For dichotomous outcomes (fractures), relative risks were calculated using fixed effects models. For continuous data, weighted mean differences (WMD) of the percentage change from baseline were calculated. Where heterogeneity existed (determined by a chi square test), a random effects model was used. MAIN RESULTS: Eighteen randomized controlled trials (RCTs) met the inclusion criteria. The trials had a mean methodological quality score of 2.53. Aerobics, weight bearing and resistance exercises were all effective on the BMD of the spine. The WMD for the combined aerobics and weight bearing program on the spine was 1.79 [95%CI (0.58, 3.01)]. The analyzed results showed walking to be effective on both BMD of the spine 1.31[95%CI (-0.03, 2.65) and the hip 0.92[95%CI (0.21, 1.64). Aerobic exercise was effective in increasing BMD of the wrist 1.22[95%CI (0.71, 1.74)]. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Aerobics, weight bearing and resistance exercises are all effective in increasing the BMD of the spine in postmenopausal women. Walking is also effective on the hip. The quality of the reporting of the trials in the meta-analysis was low, in particular, in the areas of allocation concealement and blinding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations299
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207