Notice bibliographique
Résumé
Si l'on passe en revue un certain nombre des caractéristiques actuelles de la gestion des risques (naturels, industriels, sanitaires, etc.) dans les pays industrialisés, et que l'on cherche à y déceler des techniques ou pistes de réflexion susceptibles d'ětre utilement transposées dans le domaine de la lutte contre le terrorisme, on est amené à emprunter plusieurs pistes différentes. L'une mène plutôt à un constat d'incompatibilité : la << démocratisation technique >> en cours en matière de gestion des risques, en Europe tout au moins, c'est-à-dire la tendance croissante à l'information, voire à l'implication des usagers, citoyens, ou des populations concernées sur ces questions, s'accommode mal de la propension à la rétention d'informations << à risques >> propres à la lutte antiterroriste. Mais, d'un autre côté, les recherches peuvent sans doute ětre transposées vers la lutte antiterroriste : notamment, les recherches menées sur les difficultés à collationner et ordonner les bases de données d'incidents en vue d'une meilleure prévention des catastrophes; sur les interrogations actuelles concernant l'usage des << retours d'expériences >> dans les systèmes << ultrasûrs >> (nucléaire, aviation); ou celles sur les travaux menés sur la << fiabilité organisationnelle >>. Enfin, les tenants de la posture singulière du << catastrophisme éclairé >> envisagent simultanément les deux domaines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».