A RECONCILIATION ANALYSIS OF HOST SWITCHING IN PLANT-FUNGAL SYMBIOSES
Notice bibliographique
Résumé
Plant-fungal symbioses include many familiar antagonistic and mutualistic associations and some model cases of coevolution. The relationship between coevolution at the different evolutionary scales has remained an open question. Widespread host specificity and documented host switches offer conflicting indications of what to expect from comparisons of plant and fungal phylogenies. This study sought to establish the role of plant phylogeny in determining fungal phylogeny and the relative contributions of codivergence and host switching by comparing tree topologies for 15 plant-fungal symbioses. Second it attempted to characterize the relationship between phylogenetic congruence and switching. Trees were estimated from published sequences and reconciliation analysis was applied in the form of cophylogeny mapping using “jungles”. This provided an exhaustive account of all possible switches capable of reconciling two associated phylogenies. A continuum of cophylogenetic dynamics was identified, ranging from mostly codivergence (e.g., Exobasidium) to mostly switching, (e.g., Erysiphe). Surprisingly, congruent solutions do not necessarily have fewer switches when using cophylogeny mapping, but a significant negative relationship between congruence and the distance of switches proved to be a useful indicator. According to reconciliation analysis, the contribution of host phylogeny varies widely across plant-fungal symbioses, making host specificity and coadaptation poor indicators of macroevolutionary trends because they are necessary, but not sufficient, conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».