O-014 Cerecyte coil trial: the angiographic outcome of endovascular coiling in patients with ruptured and unruptured intracranial aneurysms treated with cerecyte coils compared with bare platinum coils. Results of a prospective randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To report the 6 month angiographic results in patients treated with Cerecyte or bare platinum coils in a prospective randomized trial. Materials and methods 500 patients undergoing coil treatment of a ruptured or unruptured cerebral aneurysm in 23 centers in Europe, North America and Japan were randomly assigned to receive either Cerecyte Coils or bare platinum coils. The primary objective was to determine if Cerecyte coils improved the angiographic outcome on follow-up digital angiography 6 months after treatment. Angiographic follow-up was also obtained at 12–24 months after enrollment. Imaging data were transferred to a core laboratory on CD and uploaded into a PACS system and analyzed blind by an experienced neuroradiologist. Secondary objectives included whether Cerecyte coils reduced major recurrence or the need for aneurysm retreatment. Angiographic assessment was carried out by an independent core laboratory blind to the treatment allocation. Success was defined in the protocol as ‘complete angiographic occlusion, improvement or no change in the angiographic appearances from the postprocedural angiography’. Results The proportion of patients with success on the primary outcome, minor and major recurrence and retreatment rates will be reported at the first follow-up and the frequency of late recurrence of the second follow-up will be reported for all patients with available data. Conclusion The study will provide objective evidence whether Cerecyte coils improve angiographic outcome after coil treatment of cerebral aneurysms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».