Separation of soil respiration; a site-specific comparison of partition methods
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Without accurate data on soil heterotrophic respiration (Rh), assessments of soil carbon (C) sequestration rate and C balance are challenging to produce. Accordingly, it is essential to determine the contribution of the different sources of the total soil CO2 efflux (Rs) in different ecosystems, but to date, there are still many uncertainties and unknown regarding the soil respiration partitioning procedures currently available. This study compared the suitability and accuracy of five different Rh/Rs partitioning methods in a subtropical forest: (1) regression between root mass and root derived CO2; (2) root exclusion bags with intact soil blocks; (3) root exclusion bags with hand-sorted roots; (4) lab incubations with minimally disturbed soil microcosm cores; and (5) soil δ13C-CO2 natural abundance. The relationship between Rh and soil moisture and temperature was also investigated. A qualitative evaluation table of the partition methods with five performance parameters was produced. The Rs was measured weekly from February 3rd to April 19th 2017 and found to average 6.1 ± 0.3 Mg C ha−1 y−1. During this period, the Rh measured with the in-situ mesh bags with intact soil blocks and hand-sorted roots were estimated to contribute 49 ± 7 % and 79 ± 3 % of Rs respectively. The Rh percentage estimated with the root mass regression, microcosm incubation and δ13C-CO2 natural abundance were 54 ± 41 %, 8–17 % and 61 ± 39 % respectively. Overall, no systematically superior or inferior Rh/Rs partition method was found. The paper discusses the strengths and weaknesses of each technique with the conclusion that combining two or more methods optimizes Rh assessment reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».