MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236695791 · doi:10.32920/14638686.v1

Illusions of Balance and Control in an Always-On Environment: A Case Study of BlackBerry Users

2021· preprint· en· W4236695791 sur OpenAlexaffabout
Catherine A. Middleton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésControl (management)Mobile deviceWork (physics)Internet privacyBalance (ability)Artifact (error)Computer scienceBusinessAdvertisingWorld Wide WebPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a qualitative case study of Canadian BlackBerry® users. It begins with a brief description of the BlackBerry, a handheld wireless mobile email device developed by Research in Motion1 . BlackBerry users find their devices to be empowering, allowing them more control over their environments. The BlackBerry does give its users a mechanism to exert control over the management of daily communication tasks, but by virtue of its always-on, always-connected nature, it also reinforces cultures that expect people to be accessible outside normal business hours. Rather than just a tool of liberation for its users, the BlackBerry can also be understood as an artifact that reflects and perpetuates organisational cultures in which individual employees have little control and influence. While this case study focuses on BlackBerry users, it is suggested that the findings are not unique to this device. BlackBerries and other mobile technologies have been envisioned by some as means of enforcing work-life boundaries, but this paper concludes that the use of always-on mobile devices can lead to situations where conflict between work and personal activities is exacerbated rather than reduced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,335
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0420,023
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207