MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236729594 · doi:10.1097/00007890-201211271-01624

Donors Older than 70 Years Old Are a Good Source of Cadaveric Kidney Transplants, a Fifteen Years Experience

2012· article· en· W4236729594 sur OpenAlexaffabout
Sinziana Dumitra, S. Alabbad, M. Hassanein, P. Chaudhury, S. Paraskevas, P. Metrakos, J. Tchervenkov, M. Cantrovich

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioProportional hazards modelSurvival analysisDemographicsEconomic shortagePopulationSurgeryKidney transplantationRenal functionTransplantationCadaveric spasmLogistic regressionAnalysis of varianceCreatinineInternal medicineDemographyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Due to a significant organ shortage and an increasingly older population, the use of older deceased donors (DD) for kidney transplantation (KT) has increased worldwide. According to UNOS, donors 65 and older represented 5.8% of kidney transplant in 2011 vs 1.9% in 1990. In Canada this number is even higher due to a significantly older population. In this study, we examine graft survival and graft function for DD 70 and older when compared to younger ones. Methods: Patients who underwent a DDKT (n=816) at our institution from 1996 to 2011 were reviewed. DD were divided have into younger (n=775) and 70 and older (n=41). Demographics, death-censored graft survival, graft function subdivided into delayed graft function (DGF), slow graft function (SGF) and normal graft function (NGF) and transplant characteristics(pump, cold and warm ischemia) were collected. Statistical analysis was done using ANOVA for demographics, COX and Kaplan Mayer for survival, logistic regression for graft function and Chi-square or Fisher's exact tests for univarite analysis. Results: Recipient's age was higher in the older (61.7) vs. the younger (51.9) group (p-value< 0.000). Transplant characteristics were similar among groups. The Kaplan-Mayer graft at 1, 5, 10 and 15 years was 97.7%, 88.4%, 79.8% and 71.8% respectively for the younger vs 97.5%, 77.1% and 65.9% for the 70 and older group. After correcting for recipient age, sex and transplant characteristics the survival hazard ratio (HR) was 2.02(95% CI 1.03-3.94,p-value=0.038) in the older vs the younger DD. In a sub-analysis, survival was similar in those aged between 60 and 70 and those older than 70 with a HR of 1.14 (95% CI 0.56-2.35,p-value=0.716). The risk ratio (RR) of DGF in the older group was 1.93 times that in the younger group with a 95%CI1.35-2.80 (p-value=0.004). However the risk of DGF was comparable in those aged between 60 and 70 and those older than 70 (RR1.49,95%CI 0.96-2.27,p-value=0.093). The risks of SGF and NGF were comparable among the younger and older groups.Figure: [Kaplan Meier Survival Estimate]Conclusion: Donors aged 70 and older had a lower death censored graft survival, when compared to younger donors however survival is similar to that of donors aged 60 to 70, as well as DGF. With the scarcity of organs available and rising age of recipients, donors 70 and older could potentially be an important source of cadaveric kidneys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207