MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236766075 · doi:10.1002/14651858.cd004360.pub2

Non-invasive positive pressure ventilation for treatment of respiratory failure due to severe acute exacerbations of asthma

2005· reference-entry· en· W4236766075 sur OpenAlexaff
Felix SF Ram, SR Wellington, BH Rowe, JA Wedzicha

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2005
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalAsthmaRelative riskCOPDAcute severe asthmaIntensive care medicineMEDLINECINAHLContinuous positive airway pressureMeta-analysisMechanical ventilationInternal medicinePhysical therapyRespiratory diseasePsychological interventionLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Non-invasive positive pressure ventilation (NPPV) has been shown to be effective in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients with acute respiratory failure. However, its role in patients with severe acute asthma is uncertain. The pathophysiologic condition of acute respiratory failure in asthma is in many ways similar to that of acute respiratory failure in COPD. Therefore, there is reason to believe that NPPV could also be successful in patients with severe acute asthma. OBJECTIVES: To determine the efficacy of NPPV in adults with severe acute asthma, in comparison to usual medical care, with respect to mortality, tracheal intubation, changes in blood gases, and hospital length of stay. SEARCH STRATEGY: An initial search for studies was carried out using the Cochrane Controlled Trials Register (CENTRAL). Additional searches were carried out on MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Science Citation and web based clinical trials databases. Key journals with web sites were also searched as well as respiratory conference proceedings. Following this, the bibliographies of each randomised controlled trial obtained (and any review articles) were searched for additional studies. The date of the most recent search for trials was May 2004. SELECTION CRITERIA: All data were analysed using RevMan. For continuous variables a weighted mean difference and 95% confidence interval (95% CI) was calculated for each study outcome. For dichotomous variables relative risk with 95% confidence interval was calculated. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: All data was analysed using RevMan. For continuous variables, a weighted mean difference and 95% confidence interval (95%CI) was calculated for each study outcome. For dichotomous variables relative risk with 95% confidence interval was calculated. MAIN RESULTS: From an initial search of 696 abstracts, 11 trials were obtained in full text for closer examination. Ten trials were excluded and one included. The one included trial, on 30 patients, showed benefit with NPPV when compared to usual medical care alone, with significant improvements in hospitalisation rate, number of patients discharged from emergency department, percent predicted forced expiratory volume in one minute (FEV1), forced vital capacity (FVC), peak expiratory flow rate (PEFR) and respiratory rate. AUTHORS' CONCLUSIONS: The application of NPPV in patients suffering from status asthmaticus, despite some interesting and very promising preliminary results, still remains controversial. Large, prospective randomised controlled trials are therefore needed to determine the role of NPPV in status asthmaticus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207