Notice bibliographique
Résumé
Peter Martyr Vermigli’s Oxford Treatise and Disputation on the Eucharist, a formal explication of the sacrament of the Eucharist (by Martyr) and a debate on the Eucharist that took place between Martyr and three Catholic theologians in 1549, are fraught by rhetoric concerning the doctrine of transubstantiation as “entirely alien to the phraseology of holy Scriptures.” One finds a great deal of chatter in the Oxford Treatise and the Disputation about “holding to the scriptures and deferring to all who speak and will speak to them.” And yet it can be shown that Vermigli is quite selective about what it means to proceed from the Scriptures. He relies, for instance, on Chalcedonian Christology to dismiss what he considers to be the condemnatory innovation of transubstantiation. He also relies on categorizations pertaining to anthropology that contradict his hermeneutical principle. Moreover, these categorizations reflect views as St. Thomas Aquinas’s to curtail a common enemy: Docetism (with respect to the Eucharist). Incidentally, and ironically, Aquinas relies on biblical passages Vermigli himself does not consider, which indicate that a new concept of the Messiah was then emerging. Scriptura sola solum Scriptura numquam est. In sum, Vermigli authorizes his own system of words, extraneous to holy Scripture, unnecessarily at cross-purposes with some of his disputants. As an editor of The Peter Martyr Library, Joseph C. McLelland, advises, to see what we are truly looking at, we need to see through to that which is deeper still. This paper is offered with that aim in view: to see through Vermigli’s chatter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».